Xtantos: ¿no te costará más ni te devolverán menos?

Querido Richard:

¿Has presentado ya tu declaración de la renta? Imagino que sí; sé que no te gusta dejar para mañana lo que puedes hacer hoy, y a la hora de pagar tus impuestos cumples como el ciudadano ejemplar que eres. He de confesarte que yo aún no la he presentado, a pesar de haber recibido mi borrador con todos los datos correctos y tener derecho a una devolución. Te preguntarás cuál es el motivo de mi demora en presentarla. Resulta que he visto la publicidad de la Iglesia por el 0,7% de la asignación tributaria y me han entrado mis dudas.

Tal vez te parezca que la casilla de la asignación tributaria en la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) se remonta a tiempos ancestrales. En realidad, dicha casilla apareció en el año 1988, y el importe de la asignación era menor que el actual (un 0,5%). Se abría así un período transitorio al final del cual la Iglesia católica recibiría del Estado únicamente el importe de dicha asignación tributaria. Hasta el final de ese período (2008), el Estado complementaba el importe de la asignación hasta alcanzar el importe previamente acordado. Finalmente, a partir del 2008 el Estado aporta solamente el importe de la asignación tributaria, que en la actualidad es del 0,7%.

La Iglesia, desde hace algunos años, lanza campañas publicitarias durante la campaña de renta para animar al contribuyente a marcar la casilla de la asignación tributaria. La campaña de este año, llamada Xtantos, cuenta con spots publicitarios en televisión, radio y prensa. Además, la Conferencia Espiscopal ha editado un periódico llamado precisamente Xtantos, en el que se puede apreciar el empeño de la Iglesia en atraer a un público joven. Ya el nombre de la campaña, Xtantos (Por tantos), parece destinado a un público acostumbrado a los mensajes SMS. También el uso del tuteo ("No te costará más, no te devolverán menos") parece tener la misma intención.

Me parece interesante resaltar ciertas afirmaciones que se realizan en esta campaña publicitaria con las que no estoy totalmente de acuerdo. En el periódico Xtantos podemos leer: "Cuando hace ya un cuarto de siglo entró en funcionamiento el sistema de la asignación tributaria, se eligió expresamente por una fórmula que no fuera ni supusiera en modo alguno un nuevo impuesto para el contribuyente. Se trataba entonces y se sigue tratando ahora de hacer efectivo el derecho a la libertad religiosa con todas sus consecuencias". Ciertamente, el sistema de la asignación tributaria no supone un nuevo impuesto; supone simplemente definir qué cantidad de nuestros impuestos destinará el Estado a la Iglesia si marcamos la casilla. En cambio, decir que se trata de hacer efectivo el derecho a la libertad religiosa no me parece muy acertado, pues la única religión que tiene derecho a una parte de nuestros impuestos es la católica.

"Este sistema, esta fórmula, no va contra nadie, ni contra nada. No va contra los bolsillos de los contribuyentes que signen la X en el casillero correspondiente de la Iglesia católica". Me parece una verdad a medias. Si se eliminara la asignación tributaria, el Estado podría rebajar la tarifa del IRPF para recaudar el mismo dinero.

Las declaraciones de algunos religiosos en la presentación de la campaña tampoco tienen desperdicio. El obispo de Ciudad Real, por ejemplo, se hace esta pregunta: "¿Qué se haría en este país si no hubiera primera comunión?". Me imagino que el obispo pensará que habría una hecatombe, aunque a mí no me parezca tan grave. Es más, pienso  que en este país podría haber primera comunión sin necesidad de asignación tributaria. Bastaría con que los padres que quiseran que sus hijos hiciesen la primera comunión la financiaran ellos mismos, en vez de financiarla con los impuestos de todos. También afirma el obispo que muchos padres que no van a misa envían a sus hijos a la catequesis "porque no les enseñan nada malo". Un motivo incontestable para marcar la casilla de la iglesia.

Pensarás, amigo Richard, que soy demasiado crítico con este asunto de la asignación tributaria. No creas que es realmente así. Es cierto que no me gusta esta campaña publicitaria, porque me parece un tanto manipuladora, con muchas medias verdades. Pero no me parece que el dinero que destina el Estado a la Iglesia esté peor empleado que el que destina a otros menesteres. Al fin y al cabo, parte del dinero que recibe la Iglesia se emplea en obras de caridad.

Como sabes, también puedes optar por marcar la asignación tributaria para otros fines sociales. En este caso, el Estado destina un 0,7% de nuestro impuesto a fines "solidarios", que es la forma laica de denominar a la caridad. La mayoría de ese dinero se destina así a ONG's (ya sabes, esas organizaciones independientes de la administración pública).

En conclusión, el Estado financia a la Iglesia con una parte de nuestro IRPF, haciéndonos creer que esta financiación no nos cuesta nada porque no pagamos más ni nos devuelven menos, dándonos además la oportunidad de realizar fines sociales también sin coste alguno. ¿Alguien da más por menos?

movimiento 15m

Querido Kunin, hay gente en las calles, ¿es posible que esté cambiando algo?

Te escribo esta carta y estamos ya en jornada electoral, espero no ser detenido. Aunque si vienen por a mí los antidisturbios en vez de la policía municipal, igual puedo recurrir porque no han agotado las vías, o por algún defecto de forma si no traen la porra en regla.

Verás, paciente Kunin, esto merece ser glosado. Hace unos meses, PSOE, PP y CiU se pusieron de acuerdo para aprobar la famosa ley Sinde, a la que llamaron, sin que aún sepa por qué, "ley de economía sostenible". El día que se pongan a preparar una "ley de gestión de residuos sostenible", compra calzoncillos nuevos, por si acaso.

Pues bien, respetado Kunin, la ley llevó bastante tiempo hasta su final aprobación, y ese tiempo fue aprovechado para que se generasen ríos de bits en internet: todo tipo de opiniones, movimientos y comentarios, y el resultado: junto con la ley apareció un hashtag, el #nolesvotes. En el fondo es bastante fácil: "¿No me dejáis piratear? Pues no os voto." Así de simple, así de triste.

Como sabes, informado Kunin, nadie dio ningún tipo de importancia a esta gente. Esto era una pataleta de unos frikis de internet, unos tíos raros como Enjuto Mojamuto, y se les pasaría en un rato. Pero mira por dónde, resultó que estos frikis son la generación más preparada e intercomunicada de la historia de España, y no se les olvidó. En lugar de ello, siguieron hablando entre ellos, organizándose. El menéame hervía con noticias que hacían referencia a Islandia, a las corruptelas de los partidos, a los bonus de los banqueros. El motivo para no votarles no era sólo la ley Sinde, había muchos más motivos. Aclararon mucho mejor qué era lo que pedían, y surgieron movimientos como el de "democracia real ya". Reconozco que cuando lo vi no le di particular importancia y los pasé de largo.

La semana pasada este grupo montó la convocatoria de las concentraciones el 15 de mayo, y se produjeron. El resultado fue el conocido: manifestaciones numerosas pero poco multitudinarias, algunos palos, detenciones, y la gente desalojada de la Puerta del Sol, donde querían acampar. Pero mira por dónde, esta gente usó las mismas redes que habían utilizado para formarse, y algo se movió. Los indignados del #nolesvotes, los jóvenes sin oportunidades, salieron a la calle. Enjuto Mojamuto se dio cuenta de que hay cosas que no se pueden hacer desde casa, se levantó de la silla y salió al sol.

Últimamente estoy escuchando bastante la radio, porque paso bastante tiempo en el coche. Y fue en este momento, posterior al 15m, cuando los medios empezaron a informar. Y fue penoso oírles: los primeros comentarios, sobre las primeras concentraciones, hablaban de radicales, antisistema, "perroflautas", que pedían la abstención. A pesar de los miles de mensajes en twitter, los blogs, las noticias en menéame... a pesar de todo, los medios tradicionales y sus tertulianos no se habían enterado de nada.

Pero los días pasaban, y las concentraciones tenían cada vez más éxito. Y algunos medios empezaron a informarse. Aunque no todos, está claro que con algunos nada se puede hacer, ojo a la foto:


Hoy el movimiento sigue ahí, a pesar de muchas cosas. Y representa una esperanza para todos. Pero, ¿servirá para algo?

En primer lugar, creo que el hecho de que la gente haya salido a la calle y haya recuperado el poder para el pueblo ya es un gran triunfo. Es un triunfo moral solamente, pero es muy importante. Aunque es lo único que nos vamos a llevar.

Creo que a efectos de cambio de política, que es para lo que se ha constituido este movimiento, no va a tener ningún efecto. La gente de "democracia real ya" tiene una lista de propuestas que van mucho más allá del simple #nolesvotes, y que en mi opinión son excesivamente sesgadas, en muchos casos irrealizables y le quitan mucha credibilidad al movimiento. Aunque han captado a toda la gente, a mí me gusta más esto:

Creo que conseguir avances en esas tres propuestas ya sería mucho. Pero en lugar de eso, la gente se está liando con otras cosas y eso llevará a la desunión y el fin del movimiento en poco tiempo.

¿Y los de #nolesvotes? ¿Y esos tres puntos? ¿Habrá éxito en conseguir algo de eso? Pues no, primero por la desunión que empieza a cundir. Segundo porque los grandes partidos no lo permitirían. Y tercero por otra cosa muy importante: va a ser imposible cuantificar el éxito de #nolesvotes, precisamente porque no piden el voto para nadie. Hombre, si resulta que IU y UPyD sacan muchos diputados autonómicos, es obvio que habrán tenido éxito. Pero con la famosa ley D'Hont, va a ser muy difícil. Y está claro que nadie va a hacer un análisis estadístico profundo para ver si ha cambiado la distribución del voto, aunque el resultado final varíe poco. Esta noche volveremos a tener a los políticos festejando que todos han ganado, mientras que todos seguiremos igual.

Pero al menos sabemos que podemos salir a la calle.

Strauss-Kahn, ¿adicto al trabajo?

Querido Richard:

¿Te ha sorprendido tanto como a mí la noticia de la detención de Dominique Strauss-Kahn acusado de acoso sexual? ¿Quién se iba a imaginar que un señor con un aspecto tan respetable fuera capaz de tal cosa? Cierto que el presunto agresor es socialista, lo que implica una moralidad más relajada que un hombre de derechas, pero nadie imaginaba que pudiera llegar a esos extremos.

Los hechos sucedieron en el hotel Sofitel, en Manhatan. El señor Strauss-Kahn salió de la ducha desnudo y, presuntamente, se abalanzó sobre una camarera de 32 años que en ese momento limpiaba un pasillo. La presunta víctima logró huir y denunció los hechos a la policía, que detuvo a Strauss-Kahn cuando se disponía a coger un avión.

Dicen los franceses que Strauss-Kahn, según las encuestas, estaba en disposición de disputarle la presidencia de la república a Sarkozy, y que incluso le sacaba alguna ventaja. Ahora parece que ya no le será posible presentarse a las elecciones. La izquierda francesa ha recibido la detención del director gerente del Fondo Monetario Internacional como un jarro de agua fría. Aunque a mí no me convence mucho que el candidato a presidente de un partido de izquierda dirija una institución como el FMI, todo un símbolo del sistema capitalista. Y es que la izquierda siempre ha sostenido que el objetivo principal del FMI es joder a la clase trabajadora. En sentido metafórico, claro está, aunque es posible que el señor Strauss-Kahn entendiera esta afirmación en un sentido más literal.

ETA en las instituciones

Querido Richard:

Como ya sabes, el Tribunal Constitucional ha revocado la decisión del Tribunal Supremo de anular las listas electorales de la coalición Bildu para las elecciones del 22 de mayo. La decisión, que se conoció el pasado viernes, a escasos minutos del comienzo de la campaña electoral, ha provocado reacciones en los principales partidos políticos nacionales, especialmente en el PP. Argumentan que el Tribunal Constitucional está politizado y que la decisión de no ilegalizar a Sortu ha sido más política que judicial. Parece probable. El PP dice así lo que piensa y lo que la mayoría de españoles quiere escuchar: que Bildu no debe formar parte de las instituciones vascas. El PSOE sigue también el mismo discurso que el PP, aunque sus intereses son bien distintos: necesita el apoyo del nacionalismo vasco para gobernar la nación sin mayoría absoluta.

Así, la frase más escuchada estos días en la precampaña más conservadora es que ETA ha vuelto a las instituciones vascas. Ya sabes que lo que se impone en precampaña es la demagogia. Pero ilegalizar partidos políticos es cosa de otros tiempos. ¿Por qué ilegalizar a Bildu y no a Plataforma per Catalunya, formación de marcado carácter xenófobo y racista? Sabes que se hizo una exigencia a los miembros de Bildu para poder acudir a las elecciones: debían rechazar y condenar la violencia. A pesar de que esa exigencia ha sido atendida, muchas voces han manifestado sus dudas al respecto. Aprovecharé la ocasión para manifestar las mías: ¿Se puede exigir a otros el rechazo a la violencia mientras se apoya la intervención en las guerras de Irak o de Libia? ¿Se puede exigir a otros la condena de la violencia mientras se sigue sin condenar el franquismo? ¿Se puede exigir a otros que se condenen los asesinatos mientras se felicita a Obama por el asesinato de Bin Laden?

No me malinterpretes, amigo Richard: yo tampoco quiero que ETA forme parte de las instituciones vascas; tan solo reclamo un poco de coherencia. Ilegalizar un partido o una coalición porque algunos de sus miembros puedan apoyar el terrorismo no parece justo para el resto de los miembros. Lo coherente sería procesar a esos miembros y hacer que cumplan la condena que les corresponda.

Juan Pablo II, beato

Fotografía de Philippus2011

Querido Richard:

Como sabes, acabamos de asistir al proceso de beatificación más rápido de la historia. El actual Papa Benedicto XVI concedió una licencia para no tener que esperar a que se cumplieran los 5 años requeridos para iniciar el proceso de beatificación de Juan Pablo II. ¿Tomó el Papa esta decisión movido por su especial relación con Karol Wojtyla? ¿Le influyó ver cómo los devotos reclamaban la santificación inmediata del difunto Papa ("santo subito")? Benedicto XVI argumentó que su decisión de iniciar el proceso tan rápido se debía, entre otras cosas, a que ya durante los funerales de Juan Pablo II se podía percibir el "olor de santidad". ¿Tú sabes a qué huelen los santos? ¿No sería que esperaron demasiado para dar sepultura al cuerpo?

En cualquier caso, parece ser que el proceso de beatificación ha cumplido con todos los requerimientos. El más importante de ellos consiste en la acreditación de un milagro realizado por el difunto. De los muchos milagros que se atribuyen a Juan Pablo II, se ha elegido para el proceso la sanación de la monja Marie Simon Pierre. Diagnosticada de Parkinson en el 2001, según señala el cardenal Amato, "ante la noticia del fallecimiento del Papa Karol Woityla, que sufrió la misma enfermedad, sor Marie y sus hermanas de la congregación comenzaron a invocar al difunto pontífice para pedir la curación". Ante el asombro de los médicos, la monja sanó de una enfermedad que a día de hoy no tiene cura.

Es posible que tu natural escepticismo ponga en duda este milagro. A mí más bien me sorprenden ciertas cosas. Me sorprende que las hermanas invocaran al difunto pontífice para pedir la curación. ¿Es normal que una religión que admite la existencia de un solo Dios permita que sus fieles recen a la Virgen, a los santos y hasta a los papas? Me dirás, y con razón, que los devotos piden a la Virgen y a los santos que intercedan por ellos ante Dios y les transmitan sus pedidos a Él. Pero, en este caso, ¿se debe atribuir la concesión del pedido a Dios o a los intermediarios? ¿Es Dios quien hace el milagro o se le debe atribuir a Juan Pablo II, el intermediario? Cuestiones teológicas solo aptas para iniciados, sin duda.

Permíteme que te exponga una segunda sorpresa: ¿cómo es posible que un Papa que ha realizado sanaciones después de muerto se manifestase en vida tan reacio a aceptar el uso del preservativo como medio de prevenir una enfermedad tan devastadora como el SIDA? Juan Pablo II apoyaba su postura en consideraciones morales: "Es moralmente ilícito propugnar una prevención del SIDA basada en medios y recursos que violan el sentido auténtico de la sexualidad, y que son un mero paliativo para un malestar profundo, en el que está en juego la responsabilidad de los individuos y de la sociedad".

El hecho consumado es que Juan Pablo II ya es beato, y que la misa en la que Benedicto XVI proclamó su beatitud fue todo un espectáculo seguido por un millón de fieles. A partir de este momento las reliquias del beato cobran un valor especial. Llaman la atención los dos relicarios con sangre de Juan Pablo II no coagulada. Por lo visto, la sangre le fue extraída días antes de morir ante la posibilidad de que hubiera que practicarle una autotransfusión. Pero la reliquia más llamativa puede que sea la camiseta ensangrentada que conservan las monjas del convento Hijas de la Caridad, en Roma. Era la que llevaba puesta el día que sufrió el atentado obra de Ali Agca. ¿No te parece una forma de fetichismo un tanto morbosa?

se ha hecho justicia

Querido Kunin, la realidad nos despierta una vez más.

Esta mañana, al abrir el twitter, ahí estaba la noticia: se han cargado a Bin Laden, en una operación de película.

De nuevo he acudido a lo que tenía a mano a informarme: los propios links del twitter, canal de 24 horas, etc. Vaya un canal, aunque otro día hablamos de eso.

Una frase me ha llamado la atención, ya que aparece en varios medios españoles y en la portada del washington post: "se ha hecho justicia", "justice has been done".

Probablemente recordarás mejor que yo la detención de Sadam. Fue detenido y mostrado al mundo, juzgado de forma bastante rápida, condenado a muerte y ejecutado, con la conveniente filtración posterior de las imágenes de su ejecución.

En cambio esta vez, un comando al mando de la CIA ha realizado una operación relámpago y ha matado a Osama Bin Laden en un tiroteo.

Como experto que eres en derecho internacional, Kunin, bien sabes que esto no encaja precisamente con nuestra idea de la justicia: ¿orden de detención, lectura de derechos, juicio, defensa? En lugar de eso, la CIA, y no el ejército porque no tiene autoridad para operar en Pakistán, realiza una operación. ¿Y qué hacen todos los países del mundo? Felicitar.

Salvando las distancias, que las hay y son muchas, es como si el servicio secreto español ahora matara a DeJuana en territorio extranjero. ¿Nos felicitarían las otras naciones?

Bien sabes que no soy precisamente pro-talibán ni tampoco un meapilas, es más, soy un pragmático: creo que lo que se ha hecho es lo mejor que se podía hacer, rápido e indoloro. Pero coño, que no nos lo vendan como un triunfo de la justicia.

Por cierto, me acabo de enterar de que el rito musulmán de enterramiento es el de tirarte al mar desde un helicóptero.